弗吉尼亚总公司称2A保护区“没有法律效力”。

但这真的是真的吗？
弗吉尼亚州检察长称2A圣地“没有法律效力”，但这是真的吗？

弗吉尼亚州检察长近日就全州各地响应严格枪支控制立法而兴起的《第二修正案圣地决议》的有效性发表了意见。
他表示，这些决议没有法律效力，如果法案在一月成为法律，地方政府将别无选择，只能执行违宪的法律。
但这真的是这样吗？还是只是一种旨在阻止异议的声明？深入研究后，似乎事情并不像检察长希望我们相信的那样简单明了。

本文将引用大量相关法律文件的内容。
我不是律师，我只是陈述我的发现，强调的部分是我的观点。
你可以得出自己的结论。

官方声明

让我们从检察长马克·赫林的话开始。
弗吉尼亚宪法、弗吉尼亚法典和既定的普通法原则都与这些问题有关。

首先，弗吉尼亚宪法规定，所有地方权力都受州议会控制。
例如，宪法第五条第1款第2节规定：“州议会应通过一般法律为县、市、镇和区域政府的权力作出规定。
”

其次，弗吉尼亚法典确立了州法律高于地方法令和政策的至高无上地位。
第1-248条规定：美国和本州的宪法和法律至高无上。
任何政府机构或任何公司、董事会或若干人的法令、决议、规章、规则、条例或命令都不得与美国或本州的宪法和法律相抵触。

正如弗吉尼亚最高法院所解释的，由于地方权力从属于州法律，“地方法令必须符合并不得与州公共政策相冲突，该政策体现在其法规中。
”

第三，既定的普通法原则具体限制了地方政府的权力。
弗吉尼亚遵循Dillon规则，该规则规定地方政府只能行使“州议会明确授予的、从其中必然或公平推断出的以及对其宣布的目标和目的至关重要的和不可或缺的”权力。
Dillon规则是一种严格解释的规则：“如果对立法权是否存在有合理疑问，必须对地方治理机构作出不利决定。
”因此，当弗吉尼亚的地方试图采取任何行动时，Dillon规则适用于“首先从明确的词语或暗示中确定是否存在权力。
如果地方不能确定一个合理的特定授权来源，“调查就此结束”，所讨论的行为是未经授权的。

这些宪法、法规和普通法原则确立这些决议既没有法律效力，也不授权地方或地方宪法官员拒绝遵守或拒绝执行州议会制定的枪支暴力预防措施。
根据其本身的条款，这些决议没有法律效力。
尽管这些决议通常包含几个“鉴于”条款，但“因此决定”条款通常不打算采取任何具体行动。
相反，执行条款：（a）“表达”地方监事会“维护[县]公民的第二修正案权利的意图”，（b）“表达”监事会的“意图，即[县的]公共资金不得用于限制[县]公民的第二修正案权利”，以及（c）“宣布”监事会的“意图反对”使用“可能方便的任何合法手段，包括但不限于法院行动”，对其居民的第二修正案权利进行“侵犯”或“限制”。
这些一般性声明不指导或要求任何具体结果，任何潜在未来行动的建议完全都是推测性的。

还应该强调的是，地方政府和地方宪法官员无权宣布州法规违宪或以此为由拒绝遵守。
“所有州议会的行动都被假定为是宪法的。
”此外，长期以来，“法院，无论是联邦还是州的，通过立法行为的合宪性是无可争议和明确的功能。
”根据这些既定原则，所有地方和地方宪法官员都必须遵守州议会制定的所有法律，除非并且直到这些法律被立法机关废除或被司法机关宣布无效。

地方政府或地方宪法官员也不能以要求他们这样做会“征用”地方资源为由，拒绝执行州议会制定的法律。
尽管美国最高法院已经裁定，“联邦政府不得强迫各州实施...联邦监管计划”，但这一学说源于对国会立法权力的具体限制和“我们联邦制度中保留给各州的剩余和不可侵犯的主权”。
相比之下，“弗吉尼亚宪法不是授予州议会立法权的法案”，与国会不同，[t]州议会的权力应扩展到立法的所有主题，而不是州宪法“明确禁止或限制”的主题。
而且，联邦宪法和弗吉尼亚法律都不承认任何允许地方政府或地方宪法官员拒绝参与执行州法律的“反征用”原则。

结论

我认为这些决议没有法律效力。
我进一步认为，地方政府和地方宪法官员不能废除州法律，必须遵守州议会可能制定的枪支暴力预防措施。
（来源）

你可以在这里阅读赫林的完整意见和引用。

什么是Dillon规则？

这是39个州采纳的政府规则。
Dillon规则源自爱荷华州法官约翰·F·狄龙在1868年的书面裁决。
它是美国市政法的基石。
它认为州的一个政治分支机构与州的关系就像孩子与父母的关系一样。
Dillon规则在解释州法律是否存在地方政府的某些权力时使用。
Dillon规则严格定义了地方政府的权力。

Dillon规则的第一部分规定，地方政府只有三种类型的权力：
- 明确授予的权力，
- 必然或公平地隐含在明确授予的权力中或与之相关的权力，
- 对公司的声明目标和目的至关重要且不可或缺的权力，不仅仅是方便的，而且是必不可少的。

Dillon规则的第二部分规定，如果对是否授予地方政府权力有任何合理的疑问，则该权力未被授予。
这是地方政府权力的严格解释规则。
（来源）

弗吉尼亚在1896年就以Dillon规则为先例，并被认为是该规则最严格的州之一。
自那时以来，它一直被一致地应用，将权力从地方政府转移到州一级。

然而...

重要的是要注意，Dillon规则并不比第二修正案圣地决议更具法律效力。
这是一种哲学，尽管这种哲学在弗吉尼亚最高法院已经一致应用了125年。

Dillon规则是在弗吉尼亚宣布独立并创建其第一部宪法120年后被弗吉尼亚最高法院采纳的。
该规则不是由州议会通过的法律，也不是基于法院在温彻斯特纵火奖励诉讼中作出裁决时有效的1869年州宪法的具体条款。
弗吉尼亚最高法院在采纳Dillon规则时并没有违反三权分立，也没有创造新法律。
相反，当法院引用爱荷华州法官的裁决时，它为解释州和地方政府通过的大多数法律的合法性创造了法律框架。
该框架赋予了州议会权力，限制了地方政府的权威。
狄龙法官的法律哲学基于这样一个假设，即地方政府比州政府能力更差，更容易腐败。
然而，这忽略了自1896年以来地方政府的专业化。
（来源）

Dillon规则也可以被联邦法律优先于。

美国大学法律评论发表了一篇关于Dillon法律的文章，涉及违背联邦移民法的庇护州和城市。
联邦法律优先于州法律的问题是当今移民辩论中复杂且普遍的话题，这个问题与Dillon规则有关，因为可以认为这在这种情况下优先于Dillon分析的结果。
此外，在这里，优先权问题特别棘手，因为Dillon规则处理的是法律没有说的内容，而不是与联邦法律相冲突的州法律的明文规定。
根据优先权原则，州法律和联邦法律冲突时，联邦法律优先。
然而，在没有冲突的情况下，适用州法律。
（来源）

这里的问题是，联邦法律是否与州法律足够冲突以优先于Dillon规则。

Dillon规则是否凌驾于县警长的权力之上？

县警长通常被认为是对抗违宪立法的最后一道防线，有权违抗甚至联邦法律。
历史上，一些警长不仅执行法律；他们还决定不执行哪些法律。
他们认为这是在保护人民免受联邦政府的侵扰。

“宪法警长”运动由执法部门的现任和前任成员组成，他们相信警长是他们管辖区内的最高权威——甚至高于联邦执法部门......虽然这看起来像是一个边缘运动，但它足够普遍，值得认真对待。
2013年，500名警长同意不执行联邦政府制定的任何枪支法律。
在犹他州，几乎所有当选的警长都签署了一项协议，以保护权利法案——并反对任何试图限制他们的联邦官员。
[罗伯特·蔡/政治报]（来源）

2013年，加州埃尔多拉多县的警长约翰·达戈斯蒂尼著名地将一个联邦机构赶出了他的县。

“美国森林服务局，在多次尝试并给予许多机会后，未能达到该标准。
”

警长已向美国森林服务局发送了一封信，声明官员们将不再能够在他的县执行州法律。

“美国森林服务局，在多次尝试并给予许多机会后，未能达到该标准。
”

萨克拉门托的CBS 13联系了一位法学教授，问他警长的行为是否合法。

“在我看来，警长可以这样做，”他说。
“他们一开始就没有州权力，但本质上警长可以委任个人在他的或她的管辖区内拥有权威。
”

事实是：联邦机构没有州权力。
由于宪法的双重主权结构，联邦政府没有权力执行州法律。
此外，不能强迫州执行联邦法律。
（来源）

那么，这是否意味着Dillon规则适用于或不适用于县警长？情况很复杂。

这篇评论认为，Dillon规则是一种限制城市、镇和其他地方在没有州立法机关授权的情况下单方面行动的学说，为执行目前县警长办公室与联邦政府之间签订的287(g)协议设置了障碍。
具体来说，Dillon规则阻止警长在没有州立法机关授权的情况下签订287(g)协议，使这些协议在大多数情况下无效。
因此，当个人根据无效的287(g)协议被拘留或以其他方式被剥夺自由或正当程序时，应适用宪法保护。
（来源）

剥夺枪支拥有者的第二修正案权利是否属于宪法保护的范畴？

检察长赫林的声明与2014年的意见相矛盾。

检察长赫林目前的意见似乎具有政治偏见，因为他此前曾多次发表与这一声明不一致的意见。
众议院多数党领袖C·托德·吉尔伯特（R）说：“检察长赫林的意见很有趣，因为它直接与他自己关于州法律凌驾于必须执行它们的官员偏好之上的言论和行动相矛盾，”吉尔伯特在新闻发布会上说。
“2014年，赫林拒绝在州法院为弗吉尼亚法律辩护，尽管他有法定义务这样做。
”

吉尔伯特补充说，赫林告诉《里士满时报-快报》：“......如果我认为法律是通过的并且是符合宪法的，（那么）我将为其辩护......”

“他今天的意见指出，‘长期以来，法院......审查立法行为的合宪性是无可争议和明确的职能’，”吉尔伯特说。
“这不仅与他自己关于自己行为的先前声明相冲突，而且与许多民主党的县级检察官关于（大麻持有罪的）起诉立场相冲突。
”

“我期待检察长与阿灵顿、费尔法克斯、劳登、朴次茅斯和诺福克的县级检察官和当选的县级检察官跟进，关于州法律凌驾于地方选举官员的政策偏好之上的问题，”吉尔伯特补充说。
（来源）

吉尔伯特还提供了另一个不一致的例子。

托德·吉尔伯特，R-谢南多厄，现任众议院多数党领袖，将在下一届立法会议中担任少数党领袖，他在周五下午发表声明，指出他认为圣地意见与赫林之前决定不捍卫弗吉尼亚州禁止同性婚姻的决定之间存在矛盾，当时赫林得出结论认为该禁令是违宪的，尽管吉尔伯特认为有法定责任这样做。
（来源）

这确实似乎与“严格解释规则”相矛盾。

弗吉尼亚人不太可能因为检察长的意见而让步。

弗吉尼亚人对即将出台的新法律感到愤怒，许多枪支拥有者公开表示反抗。
全州各县、市和市镇都在谴责违宪的新法律，并且他们正在组织起来。

当枪支拥有者受到国民警卫队的威胁以强制遵守时，这似乎只是加速了第二修正案圣地运动。
一个县正式建立了一个民兵组织，更多的县肯定会效仿，无论是正式还是非正式的。

这是一场意志之战，全国都在密切关注。
弗吉尼亚州走向何方，全国都将跟随，无论是遵从还是公然拒绝。

枪支控制倡导者可能选择了一个错误的州作为试验场。
州政府似乎低估了农村居民坚定不移的决心。
到目前为止，尽管州政府威胁和摆姿态，弗吉尼亚人似乎并未屈服，全国的枪支拥有者都在支持他们。

你对这些信息有什么看法？在阅读上述文件时，你对地方圣地决议的有效性有何看法？你认为州可以凌驾于它们之上吗？或者你认为Dillon规则提供了一种通过联邦和/或宪法法律实际阻止州干预的方法？

在下面的评论中分享你的想法。

关于黛西

黛西·卢瑟是一位喝咖啡、周游世界的博主，她在她的网站The Organic Prepper上撰写关于时事、准备、节俭、自愿主义和追求自由的内容。
她的文章广泛地在另类媒体上转载，她还为那些希望做好准备的人策划了所有最重要的新闻链接，网址是PreppersDailyNews.com。
黛西是4本书的畅销书作者，经营着一家小型数字出版公司。
你可以在Facebook、Pinterest和Twitter上找到她。

引用：https://www.theorganicprepper.com/virginia-ag-2a-sanctuaries-legal-force/
原文: https://s2.tttl.online/blog/1735931714/