事实核查“事实核查者”：斯诺普斯和政治事实说我是一个大骗子，但让我们看看他们的“事实”

标题：事实核查者的“事实”核查：Snopes和Politifact说我是个大骗子，但来看看他们的“事实”

我上周末写了关于加州新通过的法律的文章，当时即将离任的州长杰瑞·布朗签署的那些法案。
我做了些研究得出一些结论，文章标题为“现在在加利福尼亚同一天洗澡和洗衣服是违法的”。
如果想先看原文可以点这个链接。
事实核查网站Snopes和Politifact说我是个大骗子，那咱们来看看他们的“事实”吧。

首先说明，写那篇文章的时候可没有牺牲小猫来取悦恶魔。
我就坐下来做了些研究，得出的结论在我看来（现在也依然觉得）是完全合理的。
然而，Snopes和Politifact却非常强烈地不同意（是不同意结论，可不是小猫的事，小猫本来就是我想象出来的，不像他们“驳斥”的文章里有什么实在的东西）。

在开始核查这些所谓的事实核查者之前，我先讲个自己的小故事。
写有争议性的内容有时候会有点小压力。
当主流媒体关注到你写的内容时，你会收到很多恶评。
大部分是那种“你是傻瓜”之类的通用型，但总有一些特别过分的。
我想对那个希望我和我的女儿们被锁在地下室渴死的家伙送上我最美好的祝愿，你可真是个“优秀”的人啊，几乎和那个认为如果我因为浪费水而溺水就是活该的人一样好。
我猜他没看到我那本畅销书，里面有一整章都在讲节水呢。
还有那个说我为俄罗斯工作，甚至可能住在俄罗斯的女人，要是你知道他们的话，麻烦告诉他们我还没收到我的报酬呢。
谢谢，你可真“好”。

言归正传，说说这些所谓的事实核查者。

一、驳斥Snopes

Snopes啊，这是那些无知者的武器，他们自豪地把一个链接当作反驳依据，就好像这个链接是上帝亲自用金笔写的一样有分量。

先不说写Snopes文章的并不是上帝这件事（其实很容易查到是一对离婚夫妇在做所谓的“驳斥”）。
咱们就说说他们的“事实核查”。
Snopes对我的文章评定为“基本错误”。

首先我想指出的是，这些所谓的事实核查者把文章来源归为Zero Hedge，而Zero Hedge是转载我的文章并且准确注明了我网站的出处。
但他们居然错过了最开始那行链接到源头的文字，嘿，真厉害啊，事实核查员。

还要注意一点，他们把Zero Hedge描述为一个“阴谋论网站”。
这可一点都不偏袒，对吧？Snopes显然就是公正真相的灯塔啊。
他们引用了法案创作者的回应：加州议会女议员劳拉·弗里德曼（民主党 - 格伦代尔）的立法主任吉姆·梅特罗普洛斯说，这项立法为地区层面的水务区和市镇设定了水资源效率目标，但并没有规定加州居民或企业能做什么不能做什么：“这个法案没有任何针对家庭或公司的内容。
用水目标是在水务机构的地区层面上。
没有任何规定限制一个人什么时候可以洗澡或者什么时候可以洗衣服（许多耸人听闻的文章提到的‘每天最多罚款1000美元’的超量用水处罚是针对‘城市零售供水商’的，并非针对个人客户）。
”

好吧，我承认他们说的确实没错，法案里确实没有明确说不能同一天洗澡和洗衣服。
但它确实把每人每天的用水量限制在55加仑（约208升），按照我的计算，如果一个人洗8分钟的澡（假设使用普通洗衣机洗一次衣服需要40加仑，约合151升，8分钟淋浴需17加仑，约合64升），总共就会用到57加仑（约215升），这就超过限额了。
至于罚款，1000美元是法案里列出的最低金额，而且是对供应商罚款。
但如果你觉得当人们超量用水时供应商会白白承担这1000美元，那我只能说你想得太天真了。

他们的所谓驳斥除了否定我基于法案措辞所做的合理研究结论之外，什么都没驳倒。

然后Snopes还让你给他们捐款来对抗虚假信息。
说不定捐了钱他们就能雇到一个识字的人了。

二、驳斥Politifact

我对Politifact原本抱有更高的期望，因为他们居然还查到了文章的源头并且联系我让我发表评论。

Politifact的工作人员比尔·麦卡锡给我发邮件说：

亲爱的露瑟女士：

我是《政治事实》的工作人员比尔·麦卡锡。
我正在紧急撰写一篇关于‘新的加州水资源管理法使得同一天洗澡和洗衣服成为非法行为’这一说法的事实核查文章。
在你的网站《有机生存狂》上，你写了一篇标题为‘现在在加利福尼亚同一天洗澡和洗衣服是违法的’的文章。

我正在独立调查这个说法，但想联系你获取评论。
除了你文章里列出的证据之外，是否有其他证据支持你的说法？另外，你能告诉我你是从哪里得到平均洗澡和洗衣用水量的数据的吗？

如果你想评论，请在下午3点之前回复，因为我将在那时完成报告。

感谢你的考虑。

我及时回复了。

嗨，比尔 - 谢谢联系我。
我在写文章时经常查看你们的网站，这样我能全面了解各种问题的不同方面。

我很乐意解释我是如何得出这些数字的。

我使用了以下链接：
用旧洗衣机洗衣服的用水量：https://www.home - water - works.org/indoor - use/clothes - washer
8分钟淋浴的用水量：https://www.home - water - works.org/indoor - use/showers
运行洗碗机的用水量：https://www.home - water - works.org/indoor - use/dishwasher
浴缸的用水量：https://structuretech1.com/is - your - water - heater - large - enough - for - your - bathtub/

很明显，人们可以找到方法使用更多或更少的水，但这些平均值在我搜索的不同地方看起来是一致的。

然后我就做了个计算。
如果一个人被分配到55加仑（约208升）的水，而洗澡需要17加仑（约64升），洗一次衣服需要40加仑（约151升），那就已经用了57加仑（约215升），超出了每日用水限额。
我试图让我的读者能够理解这些内容，而不是使用模糊的概念，当这个对比在媒体上引起轰动时我非常惊讶。

我希望这能有所帮助。
再次感谢你的联系，如果需要的话请随时联系我。

之后我就继续我的生活，短暂地 - 非常短暂地 - 有一种得到平反的感觉。
因为我向他们展示了我的计算过程、计算的来源，并且表现得非常专业。
还能出什么岔子呢？

结果可想而知。

Politifact在我的文章上给出了“基本错误”的评级。

他们能给我的最低评级也就是这样了，除非他们说我的裤子着火了（这其实也是他们的评级之一）。

他们指出，他们的合作伙伴Facebook已经将我的文章标记为“其在Facebook新闻推送中打击假新闻和虚假信息努力的一部分”。
说到Facebook，当有人试图分享Zero Hedge转载我的文章时，Facebook发布了这样一条消息：

Politifact还指出了所有引用、转载或者提及我文章前提的网站，包括美国众议员德文·努内斯。

Politifact得出结论说居民不会因为超出配额而受到处罚。

根据新的立法，加州居民实际上不会因为个人过度用水而受到处罚。

实际上，法案规定城市、水务区和大型农业水务区必须在2022年之前制定用水预算目标。
然后他们需要在他们的用户基础上达到目标，否则将面临每天1000美元或者在干旱紧急时期每天10000美元的罚款。

加州水资源控制委员会公共事务办公室主任乔治·科斯特里科告诉我们，水务区在设定目标时将根据三个标准来指导，其中一个标准是允许每人每天55加仑（约208升）的室内住宅用水量 - 这个数字到2030年将降至50加仑（约189升）。
另外两个尚未确定的标准将对户外住宅用水量和由于系统泄漏造成的水损失设定类似的上限。

我再次对他们的结论表示怀疑，他们说水务区和城市不会把这些罚款转嫁给消费者。
哦，等等，他们暗示了一种很小的可能性，就是成本可能会转嫁。

基于消费的罚款实际上将由未能达到目标的水务机构来承担，而不是在某一天用水过多的个人。
虽然水务区理论上可以让这些成本转嫁到个人水费账单上，但用户承担的成本增加额更可能是几块钱，而不是1000美元。

然后他们就得出了一些自己的结论。

值得注意的是，洗衣机现在比以前更高效了，这就对那些虚假报道中提到的用水量估计提出了质疑……

但是根据《家庭用水工作》的说法，现在大多数人拥有的都是高效洗衣机，每次洗涤用水量在15到30加仑之间。
而且因为重要的是人均用水量，一个人使用旧机器的用水量可能会被其他没有用那么多水的居民抵消。

大多数人？这对于一个事实核查者来说有点可疑。
我把他们引用的页面看了六七遍都没找到这个说法。

即使在其他地方是这样，在加州也不能说“大多数”人都是这样。
在加州没人能负担得起什么，因为账单高得离谱，税收重得要命，政府通过各种费用和罚款把人弄得一贫如洗。
我在那里住了5年，住过好几处出租屋，从来没有提供过高效洗衣机。
我联系了还在那里住的5个朋友，其中只有一个有高效洗衣机。
我知道这算不上正式的调查，但和Politifact假设“大多数”人都有这种机器一样不那么官方。

总的来说，Politifact使用各种来源来反驳我的文章，并且贬低他们不同意的来源。
众议员努内斯、Breitbart、《联邦党人报》、福克斯新闻当然还有我自己的网站，都被说成是在发布“虚假报道”，而其他来源，比如撰写法案的加州国会议员的办公室，仅仅因为是他们写的就被认为更可信，这显然是因为作者身份的原因，这肯定是会有偏见的。

他们的“事实”并不比我更“事实”。
这只是他们对信息的解读，他们声称自己更有分量是因为他们自称为“事实核查者”。

三、这件事带来的好处

我和一些不太关注时事的朋友谈论整个事情的时候，发现了一件好事。
他们觉得从我的角度看这场闹剧很有趣，有几个朋友的评论让这一切变得很有意义：

在特朗普开始谈论“假新闻”（顺便说一句，我很讨厌这个词）之前，我不相信新闻会有这样的倾向。
但现在很明显是有议程的。
每天都会变得更清楚。
我只希望你能通过真相反击，让更多的人开始意识到共同点比他们之前认为的要多。
我们可以抱有希望，不是吗？

现在你们看到了媒体是如何操纵事情的，真的很容易扭曲，让你觉得任何人都可以被说成做了任何事……

有些人能看到主流媒体像奥威尔式的工作方式真是太好了。
希望更多的人能看到全貌。

那些号称“事实核查者”的人并不比我或者我在Zero Hedge、《联邦党人报》、SHTFplan和《经济崩溃博客》的同行们更会做研究。
我们都是从自己独特的视角看待世界的人类。
问题是，他们被赋予了更多的可信度，而人们并没有得到真正准确的信息去挖掘真相。

那些辨别力较差的读者被灌输一种被伪装成事实的观点，但我们大多数人知道真相从来不是那么简单的。
他们被告知该相信什么不该相信什么，那些依赖这些网站或者已经有先入为主偏见的人看不到这种事实核查的闹剧其实就是宣传工具。

这非常奥威尔式，我们有一个实际上并不真实的“真理部”。
虽然美国还有“言论自由”，但我们有人公然告诉我们该相信什么，而宣传机器对任何敢于表达异议的人都肆意打压。

好了，Politifact和Snopes，再见吧。
我就待在我的“谎言之家”，如果你们需要更多被忽视和嘲笑的评论可以来找我。

（注：文中提到的零对冲（Zero Hedge）是一个美国的财经新闻网站；《联邦党人报》（The Federalist Papers）是美国建国初期的一系列政治论文；SHTFplan是一个关于生存准备相关的网站；《经济崩溃博客》是一个关注经济危机相关话题的博客。
加州（California），美国的一个州。
）

引用：https://www.theorganicprepper.com/fact-checking-the-fact-checkers-snopes-politifact-said-im-a-big-fat-liar-but-lets-look-at-their-facts/
原文: https://s2.tttl.online/blog/1735962138/