停止对保守党进行审查的行政命令并不是你想象的那样

特朗普的行政命令：社交媒体监管背后的真相

据报道，白宫正在制定一项行政命令，将让两个政府机构负责监管大型科技公司在其平台上如何审核和管理内容。

此前数月，保守派不断愤怒地抱怨社交媒体公司对他们存在所谓偏见。
如果你关注特朗普总统的推特账号，很可能注意到他多年来一直与社交媒体平台就这种所谓偏见展开一场虚拟战争（尽管推特从未封禁他或删除他的推文）。

《政治报》率先报道了这份草案行政命令的存在：据一位白宫官员和另外两名知情人士透露，白宫正在流传一份拟议行政命令的草案，该命令旨在解决社交媒体公司存在反保守派偏见的指控——在特朗普总统承诺要探索“所有监管和立法解决方案”一个月之后。
这三个人中没有人能描述该命令的内容，其中一人提醒说该命令已经有很多不同版本且仍在变动之中。
但它的存在以及围绕它的讨论表明，政府正在认真考虑利用联邦政府的权力来制衡硅谷。
（消息来源）

白宫官员告诉《政治报》：“如果互联网要被呈现为一个平等的平台，而大部分推特是充满恶意的自由派污水坑，那么至少总统希望在系统中有一些公平性。
但是，我们还认为社交媒体起着至关重要的作用。
它们有着至关重要的作用，并且对使其盈利和凸显的文化有着越来越多的责任。
”（消息来源）

一旦政客们开始使用“公平性”和“责任”这样的词汇，就要小心了。
要非常小心。

为什么呢？因为这些术语的使用通常意味着某种即将出台的立法，而这种立法很可能并不“公平”。

虽然许多自由意志主义者和保守派认为（他们这样认为是正确的）他们正以某种方式被脸书和推特这样的平台审查，但重要的是要明白，当政府开始介入管理时，我们所有人最终都要付出代价。
这是因为一旦政府开始干涉私人事务，就不会就此停止。
更多的法律会导致更多的法律，如此循环——这是一个恶性循环。

那么，对于所谓审查行为，公司将面临什么样的处罚呢？目前似乎还没有人知道。
《政治报》联系的三个人中没有人能说出如果认定公司在审查政治观点时会施加什么样的处罚（如果有的话）。
《政治报》报道称：“该命令除涉及科技偏见外还涉及其他话题，仍处于早期起草阶段，预计不会很快发布。
”

“总统在本月的社交媒体峰会上宣布我们将解决这个问题，政府正在探索所有的政策解决方案，”当被问及这份草案命令时，另一位白宫官员说道。

特朗普想要监管平台的机构并没有被授权这么做。

草案行政命令要求联邦通信委员会（FCC）制定新的法规，明确法律在社交媒体网站决定删除或压制其平台上内容时如何以及何时提供保护。
尽管仍处于早期阶段并且可能会发生变化，但草案行政命令还要求联邦贸易委员会（FTC）在对违规公司进行调查或提起诉讼时考虑这些新政策。

然而，联邦政府的选项受到第一修正案的限制。
而且，1996年《通信规范法》的一项条款，既保护在线平台免受其用户发布内容的法律责任，又使公司能够在不担心承担责任的情况下删除内容，这构成了另一个障碍。
该条款即第230条，越来越多地受到两党立法者的抨击，他们对科技公司内容审核的做法感到沮丧。

《通信规范法》的第230条保护公司免于对在其平台上发布的内容承担法律责任，比如仇恨言论、暴力内容和露骨图像。
这就是为什么社交媒体公司通常只要秉持“善意”就可以自行审核内容。

但据美国有线电视新闻网（CNN）报道，新的行政命令将把所有这些内容审核置于FCC的管辖之下。
如果公司删除或隐藏内容而没有通知发布者，该政府机构可以剥夺公司的法律豁免权。
如果FCC判定公司在隐藏或删除内容时行为不公平或具有欺骗性，也可以剥夺其“善意”的豁免权。
（消息来源）

白宫的这个行政命令越界了。

早在5月，白宫宣布创建了一个在线表格，美国人可以在其中分享他们被脸书、YouTube等社交媒体平台审查的实例。
这个现已停止接受新提交的表格要求用户分享他们的联系方式、社交媒体链接、公民身份和居住状态，以及他们发布的被脸书或其Instagram服务、推特或者谷歌的YouTube审查过的社交媒体内容的链接或截图。

表格的用户协议写道：“此许可授予美国政府使用、编辑、展示、发布、广播、传输、张贴或以其他方式分发全部或部分内容（包括由此制作的编辑、综合或衍生作品）的权利。
”

但据《政治报》报道，白宫的努力可能会因为一些参与技术政策讨论的机构的怀疑而变得复杂：联邦通信委员会和联邦贸易委员会的共和党人公开表示，他们看不到自己的机构在监管公司在线内容方面有什么作用。
FCC和FTC已经与司法部和商务部一同参与关于潜在偏见打击的讨论。

“在国会行动之外，联邦政府几乎没有什么直接的监管可以做，坦率地说我认为这是一件好事，”曾在商务部国家电信和信息管理局处理互联网政策问题的约翰·莫里斯说道，他在5月离职时补充道：“虽然政府可能能够支持和协助在线平台减少在线仇恨和暴力，但政府不应该试图对私人平台强加言论管制。
正如历史上两党政治家一直敦促的那样，政府不应该涉足言论管制业务。
”（消息来源）

“让FCC卷入这里毫无意义，”倾向于自由意志主义的智库TechFreedom的总裁贝林·索卡告诉CNN。
“他们有制定规则的权力，但没有管辖权——他们不可能想要卷入。
这会是一个不可能的立场。
”

一些接近科技行业的人表示，白宫似乎想两全其美——一方面抨击科技公司涉嫌审查保守派言论（这些平台极力否认这一说法），另一方面又指责他们没有屏蔽足够的暴力或仇恨内容。
“这种内在的不一致太离谱了，”其中一人说道。
（消息来源）

这项行政命令将创造网络言论警察。

在TechFreedom的一篇题为《草案社交媒体偏见行政命令将创造真正的网络言论警察》的文章中，索卡表示：特朗普提出的行政命令将把FCC和FTC从消费者保护机构转变为在线言论的监管者。
具有讽刺意味的是，那些大声疾呼私人公司“审查”的人，却将赋予监管者决定哪些在线言论应该被删除的权力。
在几十年来一直反对政府对广播进行干涉之后，共和党人现在却想要为自己的互联网制定一个类似“公平原则”的东西，这是极其虚伪的。
（消息来源）

重要的是要记住，社交媒体平台受到第一修正案的保护，因为它们是私人公司。
它们有权出于任何原因将任何人排除在其平台之外。
第一修正案保护我们免受政府审查，而不是私人公司的审查。

专门研究第一修正案法律的新闻学教授贾里德·施罗德详细解释道：混淆社交媒体公司与公共空间（如公园和人行道）——该命令错误地声称拥有它实际上没有的管辖权。
公共空间由政府托管，通常不能因为表达的观点而限制表达。
脸书和推特提供的在线论坛更类似于超市、购物中心或者总统的高尔夫球场。
这些公司拥有这些空间，它们仍然是私人的。
如果顾客不喜欢这个空间，他们可以通过在其他地方购物或者打高尔夫球来表示不满。
第一修正案不适用于私人空间，因为它只保护我们免受政府对表达的限制。
如果一个电视网因为一名演员有种族主义思想而删除一个节目，这不是政府审查。
这是一个商业决策。
然而，当脸书或推特屏蔽某人或删除一个帖子时，无论多么公平或不公平，这都不是第一修正案所涉及的问题。
（消息来源）

正如律师丹尼尔·奥尔特纳在《国会山报》的一篇文章中所解释的那样：“政府不能强迫这些公司开放他们的网站并与他们的所有者和股东认为令人反感的观点有关联，就像它不能强迫你在你的私人财产上展示政府批准的言论一样。
”

意识到这些宪法限制后，批评脸书或推特的人采取了不同的策略，他们认为如果社交媒体公司以任何方式过滤内容，他们就应该对在其平台上发布的任何内容负责。

这就给脸书出了一个糟糕的选择：要么什么都不过滤，要么严格过滤所有内容以排除任何可能诽谤或冒犯任何人的内容。
面对被起诉或者失去禁止即使是最令人震惊的不道德内容（包括新纳粹宣传、斗狗视频或者虐杀电影，最高法院已经表示这些都受到第一修正案保护）的能力的选择，你会怎么做？

为什么有人会认为这种动态会导致互联网上有更多的言论自由呢？更有可能的是，随着平台实施更严格的内容过滤器，这将导致表达的自由大幅减少。
告别能够即时发推分享想法的权利吧。
（消息来源）

政府对社交媒体平台的监管将使我们走向一个危险的滑坡。

“意外后果定律，经常被引用但很少被定义，是指人们——尤其是政府——的行为总是会产生意想不到或意外的效果。
经济学家和其他社会科学家已经认识到它的力量数百年了；同样长的时间里，政治家和大众舆论大多忽视了它，”罗布·诺顿在《经济学与自由图书馆》中解释道。

每当政府颁布一项新的立法或创建新的法规时，我们就会看到预期后果定律的作用。

“对意外后果概念的首次也是最完整的分析是由美国社会学家罗伯特·K·默顿在1936年完成的。
在他一篇有影响力的文章《有目的的社会行动的意外后果》中，默顿确定了五个意外后果的来源，”诺顿写道。

虽然默顿的分析全文值得一读，但与本文相关的是他确定的第三个来源：

默顿将第三个来源称为“利益的专横紧迫性”。
他指的是某人如此渴望一个行动的预期结果，以至于故意忽视任何意外效果的情况。
（这种故意的无知与真正的无知非常不同。
）

例如，美国食品药品监督管理局（FDA）通过要求药物不仅安全而且对特定用途有效（自1962年以来一直如此），在药物引入方面延迟了数年时间，从而产生了巨大的破坏性意外后果。
一个意外后果是许多本来能够存活或茁壮成长的人死亡或遭受痛苦。
然而，这个后果已经被如此充分地记录下来，以至于监管者和立法者现在预见到了它但接受了它。
（消息来源）

奥尔特纳在他为《国会山报》撰写的文章中接着提出了一个发人深省的问题：也许你喜欢特朗普总统的任命者决定社交媒体上必须或不得发布什么的想法——但如果换成桑德斯总统、沃伦总统或者拜登总统呢？你会怎么想？（消息来源）

如果拟议中的行政命令成为现实，那么在言论自由方面将会树立一个危险的先例，特别是因为政府将决定什么是“公平”的。

当涉及到政府对任何事物的监管时，我们应该非常谨慎地提出我们的要求。

你怎么看？

你认为政府应该监管社交媒体平台吗？你是否曾经在这些平台上被审查过？请在评论中分享你的想法。

引用：https://www.theorganicprepper.com/that-executive-order-to-stop-the-censoring-of-conservatives-isnt-what-you-think-it-is/
原文: https://s2.tttl.online/blog/1735939284/