斯科图斯案件可能会决定警察是否可以在没有逮捕令的情况下进入你的家

最高法院案件可能决定警察是否可以在没有搜查令的情况下进入你的家

近日，一起新的最高法院案件可能决定警察是否有权在没有搜查令的情况下进入个人住宅。
多年来，美国法律先例和美国宪法对于政府代理人的限制相当明确。
然而，这并没有阻止警察、政府和激进法官竭尽所能地削弱这些基本保护。

我们知道第一修正案和第二修正案正受到攻击。
现在，第四修正案也面临又一次冲击。

让我们把音量调低，否则你可能不得不面对最高法院。

兰格诉加利福尼亚案 是一起围绕加州交通拦截的案件。
加州公路巡逻队在阿瑟·兰格后面跟随，从警察打开蓝灯到兰格拐进他的车道，然后进入车库，只有几秒钟的时间。

兰格的罪行是什么？播放收音机声音太大，偶尔按喇叭。
在警察进入兰格的车库后，他开始怀疑兰格饮酒了。
现在，此案已提交至美国最高法院。

这看起来可能没什么，但此案可能对第四修正案和宪法保护的权利产生深远影响。
怎么会这样呢？

大法官们的任务本质上是提供关于警察在追捕嫌疑人时何时可以在没有搜查令的情况下进入某人家的全国性指导。

美国宪法要求有搜查令，除非……

宪法规定：人民的人身、住宅、文件和财产不受不合理搜查和扣押的权利不得侵犯，搜查令不得发出，但必须有合理的理由，由誓言或确认支持，并特别描述要搜索的地方，以及要扣押的人或物。

一些法院表示，如果当事人同意或警察面临需要立即采取行动的“紧急情况”，则第四修正案不适用。
根据最高法院的说法，“紧急情况”之一是当警官在“追捕逃犯”时，而该逃犯正试图逃避警察。

注意：宪法不允许在追捕逃犯的情况下无需搜查令进入（这是法院的越权行为）。

此外，在此案中，兰格甚至没有被怀疑犯有重罪。

根据法庭文件，兰格血液中的酒精含量是法定限额的三倍。
他失去了驾照，并对酒驾表示不认罪。
然而，他上诉称，韦克特警官在车库里了解到的情况不应该被允许作为证据。
当然，加州法院支持警方，表示追捕涉嫌重罪的人与追捕涉嫌轻罪的人没有区别。

但是，代表兰格的斯坦福大学法学教授杰弗里·L·费舍尔表示，将这种“追捕”例外扩展到包括轻罪，将增加警察进入某人家中或财产的权利，他认为宪法认为这是“神圣不可侵犯的”。
他说得对。

宪法要求有搜查令。

费舍尔同意大法官斯蒂芬·G·布雷耶的观点，布雷耶承认由于各州法律的不同，将行为归类为重罪或轻罪可能很困难。
但费舍尔认为，法院不需要制定硬性规定。

他辩称，法院应该根据具体情况做出这类决定。
他说，警官应该“有很大的自由裁量权来分析情况，正如法院一直所说的，但确实需要显示实际的紧急情况。
”

那么，什么时候追捕才真正成为追捕呢？

但是，在美国最高法院，大法官塞缪尔·A·阿利托提出了一个重要问题：“如果我们认定‘追捕’需要真正的追捕，那么我们是否会在防止因轻微违规行为而无证逮捕方面走很长一段路？” 大法官约翰·G·罗伯茨对削弱警察表示遗憾。
他担心，当嫌疑人退回家中时，警官可能会面临危险，嫌疑人可能会销毁证据或武装自己。
他辩称，也许当嫌疑人因轻微违规行为而逃跑时，警察更应该担心。

“在我看来，这正是你最应该关心的情况，”首席大法官解释说。
“我的意思是，他有东西要隐藏。
” 当然，罗伯茨无法引用宪法中“警官安全至上”的条款。

加州采取了中间立场，认为具体情况具体分析是最好的。

有趣的是，加州似乎认为其法院是错误的，并拒绝为法院辩护。
州副检察长塞缪尔·T·哈伯表示，该州认为，在涉及轻罪时，应该根据具体情况应用追捕的自由裁量权。

争论警察是否可以在没有搜查令的情况下因轻罪或重罪进入家中是无关紧要的。
在某些情况下，这可能是适用的，例如家中发生暴力犯罪或家庭暴力。
然而，美国宪法明确规定，警察不能仅凭怀疑某人酒驾或任何其他非法活动就随后进入他们的家中。

在美国国会似乎决心将大约一半的国民标记为国内恐怖分子的时候，我们需要我们所能得到的每一盎司宪法保护。

你听到了吗？

我们所见证的是对两百年保护权利的法律侵蚀。
然而，代替枪声的，是键盘上的点击声和律师公文包扣上的咔哒声。

你对最高法院面前的案件有何看法？你认为警察进入那个人的家是正当的吗？让我们在评论中讨论一下。

关于罗伯特

罗伯特·惠勒二十年来一直在默默研究世界事件。
在目睹了非政府组织的全球网络以及它们在多个不同国家策划的几场“革命”后，惠勒开始通过这些镜头分析当前事件。

引用：https://www.theorganicprepper.com/4th-amendment-warrant-scotus/
原文: https://s2.tttl.online/blog/1735914179/