政府如何利用民主剥夺自由

政府如何利用民主剥夺自由

民主能被用来剥夺人民的自由和权利吗？上周日，瑞士政府就健康通行证进行了全民公投，这一通行证于九月引入。
显然，大多数瑞士人选择了“蓝色的药丸”，基本上批准了政府进一步限制他们公民自由的计划。

瑞士公众坚决反对废除该国的COVID证书。

62%的选民对保留健康通行证表示“是”，该通行证于九月引入，并且不寻求对瑞士COVID法律进行重大修改。

这是瑞士政府今年第二次就疫情遏制政策和措施询问民众：周日的投票是不到六个月内瑞士公众第二次就政府对疫情的回应进行投票。
在六月，60%的选民批准延长国家措施。

阅读关于瑞士公投的消息让我想起了其他一些相对近期的案例，在这些案例中，民众被要求决定看似相关的问题，但最终实际上更加两极分化，情况比之前更糟。
我稍后会谈到这一点，所以请继续关注。

瑞士是直接民主制，因此，要求民众决定政策和倡议是常见且频繁的。
周日的公投是2021年的第三次，自1848年瑞士宪法以来已经举行了数百次公投。

现在，即使瑞士政府不使用周日的公投作为加强限制的授权——批准措施的实施并不是强制性的——他们现在有了这个选项得到了验证。
人民已经决定，对他们自己人民的这种分裂性和限制性的倡议是合法的。

可以公平地假设，这种情况之所以如此令人困惑并成为新闻头条，是因为瑞士人传统上是一个保守的民族。
他们最重视独立、个人自由和公民权利。
这是时代的一个标志吗？他们让如此威胁这一切的事情发生？我怀疑是的，这就是这篇文章的主题。

权力夺取剧本

政府只有在制度和人口薄弱不稳定的国家才通过武力夺取权力。
随着过去20年或30年发生的所有进步，暴力政变和独裁统治只发生在一些非常特定的地方和情况下。

在更先进的民主国家，权力夺取计划遵循一个更加复杂的剧本——一个历史上被政府和当局多次成功使用的剧本，以增加他们的权力。
权利一点一点地被剥夺，通过各种马基雅维利主义操纵来分裂民众，很少获得其支持。

在民众中煽动恐惧。
引入措施来测试水温。
将问题政治化以促进分裂。
将问题返回给民众，在公开场合揭示它，巩固两极分化，并给予对威权倡议的公民批准。
一旦骆驼的鼻子伸进了帐篷，人们就变得更加愿意接受、遵守和顺应（甚至可能要求）进一步的限制性政策，这些政策往往对他们不利。

当然，并不总是有效。
但这次似乎星星都对齐了，恐惧正在发挥它的魔力。
权力夺取剧本在一个独立和自由的堡垒中扎根——尽管我想，考虑到澳大利亚、奥地利、新西兰、加拿大、德国、美国、英国和许多其他国家（我已经数不清了）正在发生的一切，也许我们不应该感到如此惊讶。

公投对民主是好是坏？

首先，让我们更详细地看看这些形式的公众咨询。
公投是“选民对单一政治问题的一般投票，该问题已被选民提交给他们以便直接决定”。
换句话说，它是在法律公布后调用来验证它是否有效。
瑞士的健康通行证就是这种情况，2005年巴西关于枪支权利的公投也是如此。

另一方面，全民投票是人民对某个问题进行投票。
它在法律颁布之前调用。
一个例子是英国脱欧，当时英国人被要求决定他们是否希望英国成为欧盟的一部分。
尽管差距很小，但大多数选民投票支持离开。
然后议会谈判条款并实施了退出，这仍然在进行中。

从表面上看，让人民表达他们的意愿并决定直接影响他们的事情的想法似乎是“好”的，是健康民主的标志。
但除了这一策略最近被用来颠覆民主的原则和事业之外，没有什么比这些过程的结果更能说明问题的了。

当巴西人失去枪支权利

1997年2月，时任总统费尔南多·恩里克·卡多佐签署了第一部限制枪支拥有和非法携带武器的法律。
在那之前，这是巴西宪法保障的权利，基本上是一个不成问题的问题。

在政治和民间领域随之而来的是一场激烈的辩论，这场辩论是由2002年上任的左翼政党和行政部门煽动的，他们尽最大努力影响公众舆论。
2003年，国会通过了《裁军法》，严重限制了枪支、弹药和其他产品的商业、购买、拥有和携带。

在这些和其他反枪支提案中，《裁军法》设想在2005年10月举行一次公投，届时民众将决定是否支持该法案本身——特别是禁止守法和无犯罪记录的公民进行枪支交易和购买的规定。

简而言之，整个交易的提出和呈现方式混淆了问题，使民众困惑，完全颠倒了问题，因此搞砸了结果。
最终，63.94%的民众投票“反对”，他们相信自己是在拒绝禁令——而实际上他们是在支持《裁军法》。
我告诉你：一旦失去，就再见了，宝贝。
问问任何一个在南美的人。

当英国人被要求决定脱欧时

尽管不是关于权利，但2016年的英国脱欧公投同样具有争议性、两极分化且搞砸了。
整件事极其复杂，我无意在这里进一步讨论。

到处都有大量的信息和分析，适合各种口味和角度，所以我只引用我找到的关于英国/欧盟退出过程结果的最佳和最脚踏实地的描述之一。

在英国脱欧投票近三年后——以及一次突击大选、多次内阁辞职和议会历史上最大的政府失败之后——很明显，英国的政治气候将因为公投造成的深刻分歧而需要几代人才能恢复。
自从投票以来，这个国家一直在宪法危机的边缘摇摆不定，因为长期存在的代议制民主制度与选民的直接指示相冲突。

在这两种情况下，民众在辩论和公众咨询后都出现了深刻的分裂。

就像民主中的大多数事情一样，每个选项和决策的优点都可以无限期地争论。
有时候我们做对了，有时候我们搞砸了。
这都是游戏的一部分。
但一些被认为是民主的倡议的结果不言自明。

枪支权利辩论在巴西仍然如火如荼地进行着，将近二十年后。
我的意思是，字面上：民众在这个问题上高度分裂和两极分化。
陌生人、朋友、亲戚、家庭、当选官员在拥有和携带枪支的权利、有效性和风险上争论不休（当然，犯罪分子——他们对法律不屑一顾——继续自由地携带和使用枪支）。

公投本身具有争议性的证明是，本应是一个明确的、无可争议的民主方式来对某件事（或任何事）做出最终决定，仍然受到质疑，更糟的是：使民众和立法机构感到困惑。
它通过一个有争议的过程剥夺了一项宪法权利，结果有争议。
唯一毫无疑问的是两极分化。

脱欧也是如此

每个人都看到了笨拙的表现。
后果将在几十年内展开并产生涟漪效应。
也许这是不可避免的，也许这是最好的，随着时间的推移，这一点将变得明显。
但这是重点吗？如此微弱的胜利差距是否使整个过程受到质疑？除了所有这些之外，看看对民众生活的影响。

这让人想知道瑞士公投将会带来什么。
COVID抗击政策已经以如此明确和极端的方式分裂了社会，将一方与另一方对立起来。
政府将通过这种方式获得更多的权力，而民众在一定程度上因自己的选择而被削弱。
这些是直接的结果。

重要的是要注意他们是如何利用民主来剥夺自由的。

在巴西，枪支拥有权是由宪法规定的。
然后，围绕一个不成问题的问题创造了一个整个情况，以推翻一项宪法权利，直到它成为一个问题。
一切似乎都“设计”得能产生预期的结果。
脱欧协议的结果略有不同，但策略基本相同——正如我们所看到的，结果也相似。

再次可以争论说，这都是民主的一部分。
可能是这样，但我们必须保持警惕，超越一些提案的简单和直接目标，即使是民主的提案。
并关注真正重要的东西，长期影响。
当然，变革是重要和必要的。
但在这种时候，威权主义和民粹主义正在潜伏，我们必须小心。

“永远不要浪费一场好的危机”

危机对于威权主义者来说是天赐良机。
它们为实施扼杀自由的计划和倡议创造了完美的环境。
疫情引发一些动荡和担忧是预期之中的，也是自然的。
但问题的夸大和不成比例的反应应该引起怀疑。
很难认为这不是故意的，而且在一定程度上是有计划的，以实现更大的目标或掩盖其他问题（比如金融系统的终结？我们拭目以待……）。

时机也很有启示性。
瑞士公投正好在发现和宣布新的奥密克戎变种之初进行，这可能只是一个巧合。
但如果像你我这样的人能够建立联系，那么假设当权者会从战略角度考虑这个问题，是不是合乎逻辑的？

它还引发了其他一些令人担忧的问题……如果这种向民众提出高电荷问题以验证有争议倡议的策略成为常态怎么办？已经有一大堆有争议和潜在爆炸性的问题排队等待被用于这一目的：气候变化、性别平等、犯罪和司法系统、教育、种族和赔偿……这是否会导致社会的完全分裂？在许多方面，这已经发生了。

我们人民将投票，相信我们在“民主地”表达我们的意愿并做出决定，而实际上我们正在被“民主地”利用、影响和操纵，以放弃我们的权利。
从历史上看，一件事似乎是肯定的：将会出现更多的激进化和政治化。
而这从来都不是好事。

变革的风

这是各地政府想要的。
当人们意识到这一点时，可能就太晚了。
但也可以争论说，也许这正是今天的人民想要的。
在这里呈现的所有案例中——巴西的枪支权利、英国的脱欧，现在瑞士的COVID法律——都有一个明显的“时代精神”成分。

我的意思是，也许这真的是时代的标志。
也许这些例子只是提供了证据，表明我们已经无法进行文明的辩论，并在最基本的问题上达成最小共识。
所以这里还有一个鸡和蛋的方面，当局不是唯一应该为所发生的事情负责的人：我们也是。

这不是一个好兆头，特别是考虑到当前的政治、经济和社会环境。
但如果人们愿意为了虚幻的安全而放弃自由，这是一个更广泛、更深刻的运动。
我们所能做的就是尽我们所能警告人们，提高他们的意识和认识，这也是我们在The Organic Prepper上试图做的。
有关如何对抗这种暴政和其他类似暴政的建议，请查看我们的免费快速入门指南《饿死野兽》。

你对利用民主剥夺自由有什么看法？人们喜欢使用“民主”这个词，好像它是自由的保证，但它真的是吗？你对“多数人”如何剥夺“少数人”的权利有什么看法？关于“多数人”是否被操纵了，你有什么看法？让我们在评论中讨论。

关于法比安

法比安·奥马尔是一位50岁的巴西圣保罗中产阶级工人。
他远非超级战术或高度训练的军事幸存者类型，他是从青年时期就开始练习自给自足和户外活动的普通人。
法比安还选择在大城市和农村/荒野环境之间平衡生活的实际方面进行实践。
自2008年世界经济危机以来，他一直在训练和帮助该地区的其他人更好地为生活在第三世界国家的“持续、缓慢燃烧的SHTF”做好准备。

法比安的电子书《街头生存主义：城市生活实用培训指南》，是基于无家可归者（现实生活中的幸存者）的生活方式，为普通城市居民提供心理、精神和身体上更准备应对正常或困难时期的街道严峻现实的实用培训方法。
你可以关注法比安的Instagram @stoicsurvivor

引用：https://www.theorganicprepper.com/using-democracy-to-take-away-freedom/
原文: https://s2.tttl.online/blog/1735904117/